馬英九就職演說又強調憲法架構和「一中各表」(一個中國，各自表述)，他說「一中」當然就是中華民國，其實只是自圓其說，因為中華民國憲法完全沒有使用「中國」這個名稱，所以接受「一中各表」在法律上就是違憲，沒有憲法的依據，就不能假藉憲法，呼攏大家跳入「中華民國就是中國」的陷阱。

    在國際上早已認定中華人民共和國就是中國，中華人民共和國不但自稱「中國」，更宣告其主權包含台灣，而中華民國在國際上並不被絕大多數國家承認，自稱是中國，只會被認定台灣屬於中華人民共和國，所以現實上「一中各表」只有中華人民共和國可以表，很符合該國消滅中華民國的意圖，我們怎麼可以接受沒有憲法根據的國名，自投「一個中國」羅網，幫助敵國？

    我國目前的憲法早已不符現狀，它會造成國家意識和國名的混淆，捲入國共內戰，危害國家生存，確實需要修改，但縱使搬出這種憲法，試圖建立「一中各表」的正當性，依自然的觀點，其實還是違憲又助敵，不容狡飾、自慰。

(作者部落格：自然觀點 :http://www.wretch.cc/blog/naturegd1 )

馬英九的第二任期就要開始了。日前，民進黨跟台聯黨立院黨團趕著在馬英九的第一任期結束前，在立法院提出對馬英九第一任期的罷免案。

罷免這個法條的用意，是要通過民意，讓失職的民選政治人物不再能夠利用職權危害人民。所以『下台』應該是祭出罷免提案的目的。

但馬英九第一任期只剩下幾天，而且，若無國民黨立委的支援，即使完全整合所有在野黨實力也無法通過罷免案，因此要馬英九下台根本不可能。

那民台兩黨為什麼還要浪費社會資源提出這個根本達不到目的的法案？

根據民進黨立院黨團總召柯建銘的說法，是要『給馬英九一個警告』。他說：

問題是，『在國會提出罷免案』有任何實質意義而可以『作為歷史印證』嗎？

我們知道：任何立法委員都可以在國會提出任何案子。即使一個案子在立法院裡面完全沒有任何其他支持者，你還是可以提出該案。以罷免總統來說，即使一個總統在立法院享有絕對多數立委的支持，剩下的少數立委也可以『提出』罷免案。

因此『有人提案』本身是不具任何代表性意義的。若要作為歷史見證，一個罷免案必須經過法定程序成案，代表真的是有多數立法委員敢站出來罷免馬英九，那才具歷史意義。這種行動唯有在事先與部分國民黨立委取得共識的先決條件下才有可能進行。而綠營這次提出的罷免案卻連個邊都沾不到。

也因為不可能成案，因此所謂的『第一任總統是以罷免案結束』的說法只是用來讓自己感覺良好的扭曲詮釋。所謂的『不希望第二任總統是以罷免案開始』就更加空泛了。

由於提出了根本不可能達到任何實質目的的罷免案，而提出的說辭卻又是非常空泛，綠營這次的罷免案，本質上只是一場純粹要讓馬英九難看的政治秀罷了。

然而這場政治秀卻凸顯出綠營政黨非常嚴重的兩個根本性問題。

一. 不知政黨角色定位在哪裡

政黨存在的意義是什麼？綠營兩黨爭取了增加在國會中的立委席次，這些立委的目的到底在哪裡？是為了要讓敵對政黨難看嗎？

不是的。政黨存在是為了人民，而立法委員的存在是為了要替社會提供更完善的法律，讓整個國家更進步。

Michael Turton 在近日的一篇文章【2】講到國民黨現在正打算利用出賣國土與政府資產給財團的方式來降低赤字。這是在把台灣全民所有的硬體賣給私人來補償因為政府腐敗無能而產生的經濟困境 — 政黨貪腐無能導致人民損失，然後再拿屬於人民的硬體來補人民的損失。而我們都知道，在馬英九全力引進中國勢力的情況下，這些屬於全民的台灣資產最後會落到誰的手裡。任何人都可以想像這後果會有多嚴重。

類似像這樣對全民資產的鯨吞蠶食現在正不斷發生，這只是台灣目前急需面對的千千萬萬個難題之一。在執政黨立委無恥地替搜刮人民權益的政策護航的情況下，人民唯一能夠仰賴的只有在野黨。

但在野黨在忙什麼呢？進行政治角力讓馬英九難看？這是選民托負的責任嗎？這是千頭萬緒必須處理的問題中的重要事項嗎？這種毫無實質意義的罷免提案，能夠解決任何人民的困境或幫助社會往前走一點點嗎？

從這裡可以看出，綠營兩黨似乎對於自己角色定位的認知相當混亂，因而無法在『政治鬥爭』與『為民服務』兩者之間分辨出哪一個才是政黨的本份，因此才會有目前這種把立法委員當做政治鬥爭工具的鬧劇出來【3】。

如果一個政黨忘了自己存在主要功能是為人民解決問題，而把有限的資源用在讓政敵難看上頭，那人民對這種政黨還能有什麼期待呢？

二. 缺乏深謀遠慮的眼光

以長遠的綠營與藍營對抗的策略運用來看，綠營兩黨這次的政治操作恐怕受傷最重的還是自己。讓我大略翻譯英文台北時報前幾天的社論的一部分【4】 來陳述這個觀點(該文作者部落格在【5】)：

也就是說，透過這個罷免案，綠營不但告訴人民：政治纏鬥比人民生計還重要，而且對於馬英九的腐敗無能所製造出來的國民黨裂痕（這是從天上掉下來的禮物！），沒有加以善用，反而在這個節骨眼上攻擊對方的指揮中心，因而憑空送給國民黨製造了彌補裂痕、進行團結的理由。

這種賠了夫人又折兵的自殺性舉動，無疑顯示綠營的領導階層在長遠的謀略上嚴重缺乏具有視野的人才。

民進黨、台聯黨立院黨團於（2012年）5月14日聯合召開記者會，對馬英九只剩下不到一個禮拜的第一任期提出罷免案。由於毫無成功機會，此罷免案形同對人民賦予立法委員職責的浪費，同時白白送給已經分崩離析的國民黨彌補內部裂痕加速團結的理由。（照片翻拍自獨立媒體現場錄影  http://www.youtube.com/watch?v=zRy-JE-n2oY ）

綠營需要從根部進行改革

綠營已經跟國民黨有幾十年的對抗經驗，到底什麼地方出了問題，為什麼到現在還弄不清楚，真正需要的是對人民實質有益的事，而不是表面上的政治花招？為什麼這麼多年了，還會使用這種招數幫助國民黨團結，同時把自己推向絕境？這是綠營必須嚴肅面對並深入檢討的問題。

看來，綠營政黨不只需要改革，而且還必須從政黨高層的心態上做徹底的革命，才能有承擔人民託付的重任的可能性。

蔡英文在接受三立電視台專訪時說，人民要能夠發出聲音。發聲的形式有很多，走上街頭抗議遊行是其中一種。如果我們選擇讓自己沒有聲音，再民主的機制設計，也終將會產生獨裁者。

今天下午有 519 抗議遊行，晚上在青島東路那邊也有過夜抗議，我下午也會過去。今天的遊行隊伍中，蔡英文帶隊的台大分隊預期將會有很多蔡英文的支持者過去加入，我猜測這個路線將是陣容最龐大的遊行隊伍。

由於黑雨部落格幾位幫忙的朋友都可能參與這次的活動，所以今天留言審核的速度可能會比較慢，甚至可能延遲數個小時，還請大家見諒。

大家台北街頭見！

讓我們先看一段虛擬的文章段落：「蔣介石已經讓很多中國人民失望，共產黨是唯一可以挑戰國民黨的政黨。假如一些失意政客，還想在黨的選舉過程遂行鬥臭毛澤東同志的圖謀，那不叫愛中國，而是害中國，也會害慘共產黨！」熟悉歷史的人都知道，1949 年之前的中國人為了反抗國民黨，他們選擇了毛澤東，結果反而引來更大的災難。

以上的虛擬段落是我模仿另一篇文章所寫的。這篇文章是出現在今日自由時報上面的評論「變調的組曲」，裡面那段是這麼寫的：「馬英九已經讓很多台灣選民失望，民進黨是唯一可以挑戰國民黨的政黨。假如一些失意政客，還想在黨主席選舉過程遂行鬥臭同志的圖謀，那不叫愛台灣，而是害台灣，也會害慘民進黨！」，我在上面的段落只是更改了其中幾個字而已，但是兩者的情境很相似，不是嗎？因為，兩者都反應了相同的「飢不擇食」短視態度。

自由時報這篇評論文章有幾個重點：

(1) 宣揚蘇貞昌的優點 

(2) 幫蘇貞昌叫屈

(3) 抹黑那些評論蘇貞昌言行的其他候選人

我們可以就這幾個重點分開來看看作者的論述是否理性、是否能夠打動人心。

1. 蘇貞昌的優點：作者認為，「去年民進黨的總統初選，蘇貞昌含笑承認落敗，這樣有沒有風度？一九八六年冒著風險，參與圓山建黨，這樣有沒有膽識？他歷練各項公職，施政頗受好評，這樣有沒有格局？」

可是，從去年到今年一月有去參加過民進黨選舉場子的人們都知道，蘇貞昌在台上只顧著推銷自己，鮮少提到蔡英文的名字，這叫「有風度、有格局」？蘇貞昌當謝長廷副總統人選時，只去過競選總部三次，這叫「有風度、有格局」？蘇貞昌當蔡英文競選總部主委，更是鮮少去過競選總部，這叫「有風度、有格局」？蘇貞昌去年在辜寬敏的場子發飆，這叫「有風度、有格局」？蘇貞昌在國會公然抹黑謝長廷「奸巧」，這叫「有風度、有格局」？我覺得，作者對於「風度」與「格局」的定義明顯地跟多數人們有很大的不同。

談到「膽識」，難道施明德的「當年勇」會比蘇貞昌沒有膽識嗎？可是施明德目前在台派支持者心中的評價又如何呢？談到「膽識」，這篇文章的作者不知道能不能告訴大家，在 2008 年民進黨處於敗選之後風雨飄搖的慘狀時，為何蘇貞昌不敢接任黨主席呢？難道是他那時候比較小膽嗎？

再看「施政頗受好評」這個說法，我們又可以隨即想到，呂秀蓮曾說蘇貞昌在紅衫軍期間意欲密會馬英九，後來又傳出他的「歷史共業」說，幫馬英九解了套。此外，原先在謝長廷院長任內，TVBS 因為外資超過比例被罰款，到了蘇貞昌當院長的時候就被撤銷，當時 姚文智還怒批蘇貞昌無恥、是「輸貞操」。他在台北縣的施政如果那麼好，羅文嘉怎會大輸幾十萬票呢？這些，都叫「施政頗受好評」嗎？

2. 蘇貞昌受委屈：如果其他候選人批評蘇貞昌的言論均非事實，我們才需要替他「叫屈」。可是，作者在這篇文章中從頭倒尾都沒有提到他人評論之處有何不對，也沒有任何反駁澄清的論述，他又如何能替蘇貞昌洗清冤屈呢？再者，如果他人的評論是有憑有據有事證，這都算是民主社會正常的言論範疇，蘇貞昌又受了什麼委屈呢？

3. 抹黑評論者：作者在這篇文章中使用了「民主逆流」、「圍勦」、「狂妄行徑」、「不齒」、「荒唐」、「失意政客」、「鬥臭」等等負面語詞來攻擊其他候選人，但是這些詞句都是很空虛、沒有實際論述佐證的形容詞。況且，在民主社會中，對於政治人物的批評是理所當然的事，怎可動輒視為逆流、視為狂妄呢？這些逃避他人批評重點的負面詞句，不禁讓我想到昨天總統府跟國民黨對蔡英文建言與罷免總統案的傲慢負面回應：他們用「潑糞」、「有沒有羞恥心」等等咒罵語詞來迴避馬英九應該正視的問題，看起來似曾相似。

我也要就作者說的「民主逆流」四個字提出疑問：請問作者，自由時報長期挺蘇的態度算是「民主正流」嗎？自由時報三不五時免費放送蘇貞昌玉照，幾乎成了「自由蘇報」，這算是「民主正流」嗎？自由時報政治版面甚少出現對蘇貞昌不利的新聞，連讀者投書版也看不到對於蘇貞昌的批評，這算「民主正流」嗎？當一家媒體長期偏袒某個頗受爭議的政治人物時，這種作為對台灣的民主難道不會有負面的影響嗎？

我必須嚴正指出，這十幾年來，台灣各黨派幾乎都陷入「飢不擇食」的偏差心態：只要能夠壓制民進黨、壓制台獨，泛藍支持者明知馬英九是個草包，也一樣挺到底。同樣的，只要能夠打敗國民黨，部分泛綠支持者也不介意泛綠政治人物洗錢、小貪、幼稚、權謀的缺失，認為只要能打敗國民黨就好。問題是，如果兩個陣營的群眾與知識份子們都陷入相同的情緒、相同的飢不擇食仇恨狀態，台灣還能有真正民主的未來嗎？這種飢不擇食的態度，本身就是一種民主逆流！

經過兩次辯論會之後，民進黨主席選舉越來越有趣。第一次辯論時，大家都溫良恭儉讓，讓很多人覺得索然無味，但到了第二次辯論時，許信良跟蔡同榮接連開火，讓蘇貞昌頓時滿頭苞，原本看來穩當到手的黨主席位置，似乎開始有些微妙的變化產生。如果某個民進黨員很支持蔡英文理念的話，他/她該如何投票呢？

首先，當然是蘇貞昌先生。我想很多人對他的觀感只有一個字：「唉！」，所以剩下的，只有四個人，我們來看看能不能用消去法挑一個比較可以接受的：

蔡同榮：蔡公投先生當年很努力地促成民視的成立，但後來「民視」這兩個字幾乎等同於「蔡同榮」，原本應該為台灣發聲、為台派發聲的電視台，幾乎變成他自家的媒體，這在過去的媒體上已經談到很多了。挺扁的陳昭姿女士說，因為蔡同榮對阿扁很好，所以她挺蔡同榮。可是對我而言，蔡先生從過去到現在與民視關係太過密切，就算我再喜歡阿扁，我也不會因此而忘記蔡先生過去在台灣媒體改革的負面形象。

而且，蔡先生的民視「頭家來開講」從去年三月到總統大選前，放任一些挺蘇政治人物在那邊胡說八道攻擊蔡英文，大家印象應該很深刻。所以，我會先把蔡同榮消去。

許信良：許信良先生過去的記錄跟蔡先生一樣精采，而且跨越藍綠兩邊，我想就算他打著「挺蔡」的旗幟，也不會有多少民進黨員想要投票給他。還有，許先生的「美麗島電子報」從去年三月到今年一月大選前，也經常扮演攻擊蔡英文的炮手，所以喜歡蔡英文的人，應該也不會因為他現在說挺蔡就轉向喜歡他。因此許信良會是我第二個消去的候選人。許信良說蘇貞昌無情對待李登輝之事若有造假就會退選，我倒是樂見其成，因為他若退選，不喜歡蘇貞昌的黨員票反而可以更集中。

剩下的，就只有蘇煥智跟吳榮義，我們來看看蘇煥智。

蘇煥智：其實他這次一些見解算是很不錯，例如「世代交替」、「當黨主席的人不宜選總統」，而且他也是台南市長賴清德公開支持的黨主席候選人，可是，賴清德去年黨內總統候選人初選的時候不是很堅定地挺蘇貞昌嗎？這次的轉變好像太劇烈了一點，令人不解。更好玩的是，這次新潮流系幾乎都沒有表態，可是依照這個派系過去的不良記錄，他們已經兩次與蘇貞昌合作過，這次應該不會意外。所以，我對蘇煥智的參選總是有那麼一點點疑惑，因此我會把他列入第三個該消去的候選人。

最後剩下的，就只有吳榮義了。

這次民進黨主席選舉頗有趣的一點，是除了蘇貞昌之外，居然冒出四個候選人。假設蘇貞昌在民進黨黨員的支持度只有四成，剩下六成由這四人東分西分之後，大概沒有半個可以過三成，蘇貞昌還是會贏。因此除了蘇貞昌之外，這麼多人冒出來競選的奇特現象，頗令人玩味。不過，如果那些不喜歡蘇貞昌的人可以把選票集中在一個人身上，那麼這次黨主席選舉到底鹿死誰手，可能還是個未知數。

註：

我順便在部落格中建立了一個民進黨黨主席人選線上投票。雖然有網友質疑這個部落格的讀者未必都是黨員，但投票結果其實可以跟真正的開票結果來相互比較，看看民進黨目前的黨員結構跟網路生態是否有明顯的差異。

前陣子跟一個還滿同情阿扁的朋友聊天，他說，不少極力挺扁者認為阿扁又沒有犯下什麼重大過錯，比起國民黨種種貪汙舞弊好太多。我聽了這種說法，隨即想到多年前國民黨的王作榮說過一段類似的話。他認為，台灣跟菲律賓都有嚴重的貪汙問題，但菲律賓的貪汙讓他們國力不振，台灣雖有貪汙，卻一直在進步。

王作榮的意思是，只要「比較不爛」就可以了，不需要太挑剔。問題是，如果台灣人對於這個國家的美好想像只剩下一半、如果民進黨支持者到頭來跟王作榮一樣，只會跟別人比爛，那麼這樣的台灣、這樣的民進黨又有什麼可以期待的呢？

這一兩個星期中，中國時報跟蘋果日報都在公器私用，利用他們的媒體互相攻擊對方。中時指責蘋果日報的新聞色腥羶，蘋果日報則指控中時被親共商人掐助脖子。在旁邊觀戰的自由時報，則由金恆煒在專欄寫了一篇「《花花公子》與《人民日報》」，他認為如果我們可以選擇，寧可選像「花花公子」的蘋果日報，也不應該選擇親共的中國時報。

但是，金恆煒的看法沒過幾天就被踹翻。5 月 5 日，與蘋果日報同一集團的壹電視為曾雅妮未能入選《富比士》中國名人榜而抱屈，引起民進黨立委段宜康的猛烈砲轟，要求「壹電視應立即停止這類的自辱言論，要求公開鄭重道歉」。換句話說，金恆煒眼中「比較不爛」的蘋果集團，其實也是很親共的。

不過，不管是金恆煒或段宜康都只是講了「半套」，並不足以顯示他們的道德勇氣有多高，因為他們都不敢去面對或指責自由時報長久以來獨獨鍾情於蘇貞昌的媒體亂象。這樣的綠色媒體，在道德層次上並沒有比親共的中時或商業掛帥而不擇手段的蘋果日報高出多少。事實是，不管是蘋果、自由、或中時，都必須對台灣媒體長期以來的扭曲現象負責，因為他們都背棄了媒體該有的獨立性與新聞自由的社會責任，讓媒體成為政黨、政客、或財團的禁臠。

在中國時報，我們看不到多少馬英九的負面消息。就算有，也幾乎都被編輯與記者們自行加工美化。在蘋果日報，我們看到的是不顧人權、隱私權、煽動人類基本欲念的新聞報導。在自由時報，我們幾乎完全看不到蘇貞昌的負面消息，該報的讀者投書版面「自由廣場」更是鮮少見到不利於蘇貞昌的批評。若用現在民主政治與新聞自由的觀點來看，這幾家媒體統統都不及格，都在伐害台灣的民主現況。

不管是認為阿扁「至少比國民黨好」、蘋果日報「至少比中時好」、「自由時報至少比中時蘋果好」、或「蘇貞昌至少比馬英九好」的說法，其實都跟王作榮那套狡辯之詞一樣，都把我們對台灣未來的想像限縮在「勉強好一點」、或「挑個比較不爛的」困境中。可是，我們為什麼不能期盼台灣可以非常好、就只能在一堆爛橘子裡面挑一個呢？人民的素質與願景往往會決定一個國家未來的樣貌。我們對於台灣的想像，如果僅能停留在「半套」、「比較不爛」的標準中，那麼未來的台灣或許也只會在「比較不爛」的波流中浮浮沈沈。

今天的自由時報有一篇讀者投書：「台灣不需要菁英？」，就讀台大博士班的作者在這篇文章中認為人天生因為資質不同而不平等，力陳菁英教育的重要性。可是，該文有些模糊的假設以及定義不清的問題，導致推出錯謬的結論，所以我順手拿來當做思考推理的示範。

(1) 該篇文章並未把「菁英」這兩字定義清楚，甚至可能把「假菁英」、「考試菁英」直接當做「菁英」看待

(2) 該文作者直接假設「菁英」一定對社會有貢獻、一定能夠廣泛照顧到其他多數非菁英人民

(3) 該文宣稱「齊頭式的平等，就是違背正義」，這明顯有張冠李戴、名詞誤用的錯謬

該篇文章的三個疑點牽涉到菁英的定義、菁英的篩選標準、以及政府教育資源該如何分配的問題。

首先，我們必須先定義清楚：什麼是菁英？以及台灣如何篩選出「菁英」？

會考試的人在台灣固然被視為菁英，但這樣的「菁英」定義實在太過狹隘，而且虛有其表。因為，台灣多數考試注重背誦(就算是數學理化自然也一樣)，一個人要能被視為是台灣傳統價值中的「菁英」，他/她的背誦能力一定比別人還強。問題是，如果「背誦」是成為「台灣菁英」的必要條件，那麼這樣的台灣跟幾百年前中國科舉時代有何差異？再者，眾所皆知的是，歐美的菁英教育並不將背誦視為主要能力評斷標準。

當台灣教育體系廣泛把「背誦能力」視為「菁英」的必要條件時，我們可以看看愛因斯坦的特質：「愛因斯坦不擅長背誦，說話也慢吞吞，只要沒有興趣的事，完全不理睬，但是有興趣的事物，則會全心投入。愛因斯坦只有拉丁文和數學很強，其他科目慘不忍睹」在台灣現行考試制度下，愛因斯坦不僅無法進入明星高中，更無法進入明星大學，因為不管是基測、學測、或指考，都要求學生具備很強的背誦能力，他可能在國中時早就被淘汰，成為中輟生。

不僅愛因斯坦沒有能力也不屑去背誦國文、英文、社會、公民、歷史、地理，因為這跟他優秀的數理天賦毫無關連性，而且，就算是文法商的優質天才，也不該浪費時間在理化上面。可是，我們現在所謂的學測，卻是不管大學要上哪個科系的人，都得把國文、英文、數學、理化、自然、地理、歷史全部都學好，才有辦法讓自己的學測級分拉高，進入所謂的明星學校。這種菁英篩選過程，根本就充滿了變態的腐舊思維與亂七八糟、明顯圖利中上階級的制度設計！

換個角度來看，如果我們把「菁英」定義成「比別人更有能力貢獻社會、幫助他人者」，或許「菁英」的本質才會比較清晰，因為，一個獨善其身的「自了漢」型菁英根本是社會資源的浪費。明星學校畢業的「菁英」，就一定比他人對台灣更有貢獻嗎？有誰能夠告訴我們，過去幾十那些「來來來，來建中，上上上，上台大，去去去，去美國(當美國人)」的「台灣」菁英們，到底對台灣社會的貢獻佔了多少比例？別跟我說台灣的教育資源應該用來幫忙美國儲備人才！因此，荒謬地假設「凡是(考試)菁英都對社會有貢獻，都可以造福更多其他非菁英階層」的想法，未免太過一廂情願，而且也與事實不符：許文龍、王永慶是台灣傳統認知的「菁英」嗎？郭台銘是「菁英」嗎？證嚴法師是「菁英」嗎？馬英九是「菁英」嗎？

最後，我們來看看該文作者所謂的「齊頭式的平等，就是違背正義」論述。一個國家的教育目標，應該著重於全體國民的素質提昇，這一點根本無需爭議。在這樣的前提之下，如果台灣的教育資源因為錯誤的菁英認知，導致只讓少數的傳統考試菁英得利，卻犧牲了其他絕大多數的人民時，這樣可以稱為「平等」、可以稱為「正義」嗎？再者，所謂「齊頭式的平等」指的是共產黨式的最終社會資源分配假性平等，跟反對假菁英的人所主張的「機會平等」根本是風馬牛不相及的兩回事，怎麼能夠用在這裡當做正不正義的判斷呢？這種論述方式似乎有點移花接木的嫌疑。

一個國家當然需要菁英教育，但必要條件是讓不分階層出身的孩子們都有相同的『機會』能夠分享到國家用於菁英教育的資源。但是，在台灣現行教育價值觀與考試體系下，弱勢甚至是小康家庭出身的孩子們光是在「機會」上就明顯比上流階層的孩子吃虧很多，這才是台灣虛假菁英教育的絕大弊病！當台灣大學的學生有一半是來自台北的時候，「台灣大學」要不要乾脆改名為「台北大學」比較符合實情呢？當有錢人與上流階層的孩子們享比其他家庭的孩子佔有更多的國家教育資源、當台北市大安區的孩子進入台大的機會是台東縣孩子的 32 倍時，這算哪門子的「正義」呢？

延伸閱讀：

「國立台灣大學，學生人數有五成以上是台北人，另外加上四都人數，將近八成學生是分布在五都之中。教育資源的分配如此不均，最嚴重的台北市大安區和台東縣的台大學生比例，差距竟高達32:1」

http://www.nownews.com/2011/07/24/11490-2730158.htm

剛剛在看 Nownews 新聞網站的時候，被首頁的一則標題所吸引：「誰敢挑釁南海？8 成陸人主戰」。我看到這個標題時楞了一下：蝦米係「陸人」？會不會是打錯字，把「路人」打成「陸人」？結果當然不是。原來「陸人」是「大陸人」的簡稱。

我想 Nownews 的編輯與記者可能是想呼應馬英九的「一國兩區」吧？否則的話，不僅台灣中小學生會覺得困惑，連一些來台灣學習中文的外國人可能也會搔頭抓耳被搞得一團迷霧：「陸人」？哪來這種人？是人類學的新品種名稱嗎？這種時候，「中華人民共和國」這個國家，在媒體的集體幻想下，突然從這個世界消失。這種精神妄想法，實在是讓人瞠目結舌。

不過，如果是中國共產黨看到這樣的標題之後，可能會有兩種反應：

(1) 他們會樂壞。中國都還沒打下台灣，兩軍尚未對陣，但台灣內部早有不少人迫不及待地揮刀自宮，認為台灣跟中國是「一國」

(2) 他們會打從心底根本就看不起這種台灣人。當然啦！那些滿口「內地」的人，也一樣會是被共產黨瞧不起的對象。

(以下是 2012/5/3 11:32 am 的 Nownews 首頁截圖)