作者：Echo

謝長廷在去年提出憲法各表的主張的時候，我曾在台灣線上發表了一些算是相當嚴厲的批評，也與網友經過一番激辯。但那個時候主要的爭議點，是在謝長廷談到憲法共識的主張是要提供一個框框來取代九二共識。因此，花了很長的時間都是在辯論提出該主張的原委，對於該主張的意義反而很少觸及。

最近民進黨敗選後，謝長廷又重提這個主張，因此我也發表了我的看法(1,2,3), 主要提到『憲法各表』這個詞【看起來暗示兩岸用同一部憲法】。

讀者如果仔細看我的用詞，就會知道我並不是說『謝長廷主張兩岸用的是同一部憲法』。我沒有那個意思，而且以我對他的認識，我也相信他不會有那種想法。

我在強調的是『憲法各表』這個用詞本身是有問題的。當我們說『XX 各表』的時候，應該是表示爭議的雙方對『同一個 XX』的詮釋不同，因此用到『各表』就已經暗示了『XX 是同一個 XX』。就好像如果你我到法官前面爭辯『小孩是誰的』，那爭辯的會是『同一個小孩』，你說那個小孩是你的，我說那個小孩是我的。這是『各表』這個詞的基本字義，應該不需要寫一篇論文來辯論。

如果要拿它的應用層面來看，我們現在早已經熟知『一中各表』這個詞，其中『各表』兩個字指的是對『一個中國』的不同解釋，這個觀念早已經深入人心。但謝長廷推出『憲法各表』，卻強加解釋說這個各表不是我們所熟知的那個各表。也就是說，謝要告訴國人的是：當你我到法官前面爭辯『小孩是誰的』的時候，我們爭辯的不是一個小孩，而是兩個小孩 — 你說你的小孩是你的，我說我的小孩是我的。這種論述合邏輯嗎？如果這樣還需要『各表』嗎？

謝長廷試著要解決的是國家的大問題，甚至牽涉到對外主權的大問題。這種大問題的主張，關係到國家未來的發展，用詞應該要非常精確，不應該有『照字義看起來是一個意思，經過解釋之後是完全不同的另一個意思』的這種字義跟宗旨不合的大標題，畢竟我們在推廣的時候無法保證『內文解釋』是否跟著『標題文意』一起傳達，更何況該解釋是違反該用詞的意義的。那種情況將製造一個跟主張的宗旨不符的解釋空間，給予他人擴大宣傳該主張思就是指『兩岸同一部憲法』的機會。

在以前拿來作為國家方針的指標性的標題的，譬如說兩國論，我們一聽就知道是什麼意思，不會說經過解釋後才發覺原來內涵跟字義不一樣。如果謝長廷的標語是『兩憲各表』，那字面跟內涵相符，大家一看標語就知道內涵，就不會有表裡不合的爭議。

因此，雖然我個人認為不管是『憲法各表』或是『兩憲各表』拿來穩固兩岸關係似乎看不出來有什麼意義，但如果真的要用憲法做框框，我是建議倒不如用『兩憲各表』比較清楚明白。

Email

24 Comments »