每個人對同一事件感受不同 —
有些人覺得很痛的事，有些人感覺還好，甚至很喜歡、很享受 ….
被操XX也一樣!

那些同情死刑犯的發言者，很少是犯罪受害者。這就是最大的問題：他們說的話純粹是 lip service，講白一點，叫「風涼話」。

除了對受害家屬的報復心理以外，個人認為更重要的是：防患未然。

希望這些加害者也能夠在要殺害受害者的當時，能夠因為「一絲絲」害怕的心理，而能夠手下手軟一下，放受害者一馬！(如果能因心軟而手下留情，更好，這人人性位泯)

所以，槍決的執行應該從新聞播放到全國，當然，可以限制12歲以上才能觀看，之類的。讓大家看看，這些放狠話，草菅人命的狠角色，在面臨自己生命被剝奪時，是多麼的「狠」：腿軟，吃不下。

有本事放狠話，殺人不眨眼，就要有本事自己走路上斷頭臺！那才是好漢。
否則，不過是個小混混罷了。

每個人只有在面對自己的生命受威脅時，才會尊重生命。既然如此，就應該教導大家學習尊重別人的生命。

所以，死刑擺著，但我們希望永遠不會執行到任何人身上。

當然，如果死者家屬希望犯人能得到寬恕而不執行死型的話，那我個人也認為法律可以考慮不對該人犯判決死刑。

不過，這是受害者家屬的權利，其他人都沒立場談什麼寬恕或不寬恕的。

作者回覆：
死刑存在之必要，我覺得原因之一是有些人的行為已經脫離了「人」的範圍，比畜生還不如。「人」這個字具有許多特別的意義，除了「自我」的肯定之外，也包含一般動物所沒有的自制與慈悲。但很顯然地某些兇手早已不具備「人」的特質，在殘殺他人時是將別人當作動物宰殺的。

我很認同您最後兩行的看法：只有犯罪事件的直接受害者有資格談論寬恕不寬恕的問題，其他像王清峰李家同之流跳出來要「幫別人寬恕」者，根本是廢話！如果他們的歪理能成立的話，那麼他家的東西若被偷了，我們能不能跳出來大叫「不要抓小偷了啦！原諒他啦！」？

作者回覆：
不管是哪一方，沒有寬容的正義即是偏執。如果只有一方有寬容，另一方毫無彈性，注定是沒有交集的。

許多廢死支持者展現的是「斬釘截鐵、不能打折」的正義界限，因此注定會與他人發生衝突

作者回覆：
其實對世界有夢想不是壞事，但硬要別人都信仰他的夢想的人，就有點道德基本教義派的味道。

李家同講的東西其實人人會說：「只要世界上沒有壞人，我們就不需要監獄」。這種人往往是因為自己生活太好過，才會想太多。

媒體或許可以去調查一下，這些大談寬恕罪犯的人，有多少比例是低收入戶呢？

李家同，在九二一的時候，他的行為顯然跟他的文章差很大，所以即使寫的再聖潔高調，也並不是很有說服力呢。

那個誰，怎麼不再把尸位素餐這個成語拿出來用一用啊？噗。

作者回覆：
李家同在 921 當時的「表演」讓人頗為「驚豔」，原來一個被認為是良心者的人，也可以荒唐到那種地步。可是八八水災時，他的嘴巴在哪裡？

許多李家同或王清峰者流，表面上似乎是捍衛人權的鬥士，但都有他們自己的政治意識型態的偏執，而且這種偏執往往會造成他們「有條件的人權觀」。說穿了，只是半吊子罷了。

作者回覆：
我常跟朋友說，像慈濟部分義工那種拼命三郎式的24 小時奉獻法，可能反而引起反效果：人們因為無法跟他們一樣「神聖」，或是誤認為要作行善者都得那麼「偉大」，反而會卻步。

過度極端的道德，有時反而令人抗拒與恐懼